- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ת"א 36838-05-10
|
ת"א בית המשפט המחוזי מרכז |
36838-05-10
1.3.2012 |
|
בפני : בנימין ארנון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. חב' קל אל נכסים בע"מ ח.פ. 512230562 ואחרים בעלי נכסים בשוקניון אגריפס ירושלים 2. עו"ד ליאור ציגלר |
: עו"ד רמי י. מנוח כונס נכסים |
| החלטה | |
מונחת לפני בקשת המבקשים להצטרף כצד להליך. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה אשר הוגשו על ידי הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. אפרט להלן הטעמים לכך:
ראשית - בקשת המבקשים הוגשה מטעם בעלי דין אשר מרביתם אנונימיים. ברי כי אין לצרף בעלי דין אנונימיים להליך משפטי.
שנית - המבקשים (לרבות חברת קל-אל נכסים בע"מ) לא הוכיחו כי מי מהם הינו חייב של המשיב 4, בנק לאומי לישראל בע"מ, נושה של אחד החייבים או מציע לרכישת הממכר. משכך, אין כל עילה ליתן למבקשים מעמד של צד להליך זה של מימוש שעבוד הרשום על נכסי חייבים לטובה הבנק - הנושה, ואין ביסוס משפטי המצדיק הכרה במבקשים כבמעין "ידידי בית משפט".
שלישית - באשר לטענת המבקש 2 בדבר היותו מייצג בעלי יחידות באותו מבנה בו נמצא הממכר נושא המכרז ו/או בדבר יצוגם על ידו של מציעים פוטנציאליים המעוניינים להשתתף במכרז זה - גם אם טענה זו הייתה מוכחת כמו למשל על ידי חשיפת זהותם של המבקשים להצטרף להליך והמצאת מסמכים המוכיחים את זכויותיהם במבנה זה הידוע גם בשם "שוקניון" , ובכך כשלו המבקשים במקרה הנוכחי, הרי שגם אז לא היה בכך כדי להעניק למבקשים מעמד של צד בהליך דנן. מלאכת הפיקוח על הליך כינוס הנכסים, לרבות הפיקוח על תקינות המכרז וביצוע המכר - מסורה לבית המשפט מכוח הסמכות המוקנית על פי הדין, ואין עילה המוכרת בדין המצדיקה את צירופם של המבקשים כצד להליך זה על מנת לנסות לסייע לבית המשפט במלאכתו.
רביעית - בכל הנוגע לטענות שהעלו המבקשים ועיריית ירושלים כנגד חוות הדעת השמאית אשר הומצאה על ידי כונס הנכסים והצורך בעדכונה - מקובלת עלי תשובתו של כונס הנכסים. המבקשים ועיריית ירושלים לא המציאו חוות דעת שמאית סותרת לזו שהומצאה על ידי כונס הנכסים. יתרה מזו: חוות הדעת שהוגשה על ידי כונס הנכסים עודכנה לאחרונה ביום 8.11.2011. בנוסף לכך, אני סבור כי יש לדחות גם את טענותיהם של המבקשים לגבי השוואת מחיר הממכר לשווין של יחידות במבנה "השוקניון" שנמכרו במהלך שנת 2010.בהקשר זה ראוי להדגיש כי היחידות שנמכרו כאמור אינן מהוות חלק מהממכר נושא המכרז, וכפי שכבר פירט כונס הנכסים בתגובתו לטענות המבקשים - שוויין של יחידות אלה איננו משקף את שוויין הנכון בשוק מאחר שגולמו במחיריהן גם הסיכונים המשפטיים הכרוכים בתביעותיהם של מוכרי היחידות האלה.
כפועל יוצא מכל האמור לעיל הנני קובע כי בקשתם של המבקשים להצטרף כצד נוסף בהליך זה - דינה להידחות.
בנוסף, הנני דוחה גם את בקשתה של עיריית ירושלים להורות על עדכונה של חוות הדעת השמאית אשר הוגשה על ידי כונס הנכסים.
ניתן היום, ז' אדר תשע"ב, 01 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
